En el artículo anterior, dejamos pendiente el tema
de relacionar el peso de una locomotora real, con el peso de un modelo en
escala N. De hecho podríamos hablar de locomotoras, y también de vagones, ya
que el hecho de que el vehículo tenga o no tracción es indiferente.
Lo primero que debo aclarar es que en este artículo,
voy a hablar de pesos, aunque realmente debería decir masas, pero es que en el
lenguaje corriente hablamos siempre de peso (y lo medimos en kilos y
toneladas!). A las personas con formación en Física les ruego que hagan la
abstracción de sustituir la palabra peso
por masa)
Bien, dejamos el tema en que si dividíamos el peso
de una locomotora real, por ejemplo 120 toneladas por el factor de escala para
un modelo de escala N que es 160, aparentemente el peso debería ser 120 / 160 =
0,75 toneladas es decir 750 kilos. Como es inconcebible una locomotora de
escala N con ese peso, algo falla aquí.
El fallo está en que 160 es el factor de escala
lineal, es decir se aplica solo a longitudes, no a superficies, volúmenes ni
pesos. Si tenemos una locomotora real cuya longitud
es por ejemplo 18 metros, si aplicamos el factor de escala 160 la longitud de
la locomotora de escala N será 18 / 160 = 0,1125 metros, o sea 11,25
centímetros y eso es realmente lo que medirá la locomotora de escala N. Esto vale también para cualquier medida lineal como puede ser la longitud de un
tramo de vía, la altura de un andén, etc. En definitiva cualquier cosa que
midamos en metros lineales (o cm o kilómetros).
Pero falla en cuanto se trata de medidas de
superficie o de volumen. Por ejemplo si queremos poner en nuestra maqueta un
chalet con jardín en una parcela de 300 m2, que es una parcela
normalita, si pretendemos reducir esto a escala N, y dividimos la superficie de
la parcela por 160 tendremos 300 /160 =1,875 m2, es decir que podría
ocupar un rectángulo de 1,875 x 1 metro. Más que muchas maquetas de escala N.
El fallo está en que para medidas de superficie, como los metros cuadrados, el
factor de escala que se aplica es el cuadrado del factor de escala lineal, en
este caso 1602 =160 x 160 = 25.600.
Ahora si: Si dividimos los 300 m2 de parcela por
25600 tendremos: 300 / 25600 = 0,01171 m2 que puede corresponder por ejemplo a un
rectángulo de 18 por 6 cm en la maqueta.
Con las medidas de volumen pasa lo mismo, es decir,
el factor de escala para medidas de volumen es el cubo del factor de escala
lineal, es decir, para escala N será 1603 = 160 x 160 x 160 = 4.096.000
(si, más de cuatro millones)
Por ejemplo si en nuestra maqueta queremos poner un
depósito de agua, que es algo muy habitual, supongamos que para ello, reproducimos
un depósito cilíndrico que mide 3 m de diámetro por 4 de altura.
Como se trata de un cilindro, el volumen del mismo
es el área de la base por la altura, y como la base tiene 3 m de diámetro, el
radio es la mitad, 1,5 m, y el área de la base es el cuadrado de ese radio
multiplicado por π (3,1416).
En definitiva la capacidad del depósito será:
3,1416 x 1,52
x 4 = 28,274334 metros cúbicos.
Para hacerlo a escala N tenemos que reducir el
diámetro y la altura dividiendo por 160 es decir:
3 / 160 = 0,01875 m
= 1,875 cm de diámetro = 0,9375 cm de radio
4 / 160 =0,025 m = 2,5 cm de altura
Este depósito tendrá una capacidad (si lo
quisiéramos llenar de agua) de:
3,1416 x 0,93752 x 2,5 = 6,902913 cm3
Obsérvese que el depósito real tenía una capacidad
de 28,274334 m3 es decir
28.274.334 cm3 y si dividimos esa cifra por el factor de escala para
volúmenes que era 4.096.000 nos dá:
28274334 / 4096000 =
6,902913 cm3
Es decir, la cifra calculada para el depósito a
escala. Esto nos confirma, por si alguien tenía duda, que el factor de escala
para volúmenes es el cubo del factor de escala lineal.
Como curiosidad, si hubiéramos calculado el volumen
de agua del depósito modelo, con el factor de escala lineal, en lugar de con el
cúbico, nos hubiera dado:
28,274334 / 160 = 0,17671 m3 o sea unos 176 litros.
Evidentemente con 176
litros no solo llenamos el depósito de la maqueta sino que inundamos la maqueta
por completo.
Vamos ahora a hablar de pesos. Como estamos
funcionando con agua cuya densidad es 1, es muy fácil:
Los 28,274334 m3
del depósito real pesan 28,274334 toneladas
(cada m3 de agua pesa una tonelada) y los 6,902913 cm3 del depósito de la maqueta
pesan 6,902913 gramos (cada cm3 de agua pesa 1 gramo).
O sea que la relación entre los pesos del
original y la maqueta es la misma que la de los volúmenes, es decir el cubo del
factor de escala.
En realidad, la regla es general: Si no estamos
tratando con agua sino con cualquier otro producto, el peso tanto del original
como del modelo será el producto del volumen por la densidad. Y lo mismo si es
un líquido o es un sólido.
Imaginemos que sacamos el agua de nuestros dos
depósitos y llenamos ambos con hormigón por ejemplo con una densidad de 5. (*)
El peso del tanque original lleno de este hormigón
será ahora de:
28,274334 x 5 = 141,37167 toneladas
Y el peso del depósito del modelo lleno de este
mismo hormigón será:
6,902913 x 5 = 34,514565 gramos
Se puede comprobar que la relación de pesos sigue
siendo la misma, es decir la del cubo del factor de escala lineal:
141,37167 / 4096000 =0,00003451457 toneladas =
34,514565 gramos
O sea que la relación de pesos es independiente de
la densidad del material.
Tampoco depende de si se trata de líquidos o
sólidos. El hormigón del que hemos hablado, al fraguar, se convertirá en un
sólido cilíndrico tanto en el depósito grande como en el modelo sin que los
pesos varíen (despreciamos temas como la pérdida de agua por evaporación, etc)
Por supuesto tampoco depende de la forma. Una manera
de verlo es considerar que en vez de un depósito cilíndrico partimos de un
depósito en forma de caja rectangular. Podíamos repetir todos los cálculos y
tendríamos el mismo resultado. Otra manera de verlo es considerar que esos dos
cilindros sólidos de hormigón que hemos obtenido, los rompemos en trozos. Si
juntamos todos los trozos y los pesamos ambos pesos serán los mismos que antes
de romperlos, así que la forma desaparece y ya no coinciden entre el original y
el modelo, pero la relación de pesos se sigue manteniendo.
Otra cosa: si para pesar el hormigón ponemos esos
trozos en una báscula, no importa que los trozos se amontonen dejando espacios
entre ellos. Es decir no se necesita que el material sea un solo bloque
compacto
Otro paso más, muy interesante: consideremos que
tenemos como en el caso anterior un depósito y su modelo que llenamos de
hormigón de densidad 5, y además un segundo depósito y su modelo que llenamos
de un hormigón ligero de densidad 3. Cada una de las parejas mantiene la
relación de pesos igual al cubo del factor de escala.
El peso de estos bloques de hormigón ligero será:
28,274334 x 3 = 84,823002 toneladas
6,902913 x 3 = 20,708739 gramos
Ahora rompemos en trozos todos los bloques, y
mezclamos la totalidad de los trozos de hormigón pesado y la mitad los de
hormigón ligero.
Tendremos por una parte:
141,37167 t de hormigón pesado más 42,411501 t de hormigón ligero Total: 183,783171
toneladas
Por otro lado:
34,514565 g de hormigón pesado y 10,3543695 g de
hormigón ligero total: 44,8689345 gramos
Bueno pues comprobamos otra vez que
183,783171 / 4096000 = 0,00004486894 toneladas =
44,868935 gramos
Es decir los pesos siguen manteniendo la relación de
1 a 4.096.000 (que es 1603) a pesar de que tenemos dos materiales
distintos mezclados en diferente proporción.
Lamento haber manejado números con tantas cifras,
pero se trataba de comprobar que los resultados son rigurosamente exactos, no
una mera aproximación.
En definitiva. Si
tenemos cualquier elemento solido o liquido de cualquier forma y tamaño, ya sea
compacto o no, y ya sea formado por un material único o por la mezcla de varios
en proporciones diversas y lo reducimos con un factor de escala lineal dado, el
peso del elemento reducido será igual al del elemento original dividido por el
cubo del factor lineal de escala.
Reconozco que me he puesto un poco pesado pero era
muy importante llegar a esa consecuencia porque una locomotora real es un
elemento que no es compacto (está lleno de huecos en su interior), está formado
por materiales diversos (acero, cobre, aluminio, cristal, plásticos, aceites,
refrigerantes, pinturas…) que están presentes en proporciones muy distintas.
Hemos llegado a la conclusión de que si reducimos esa locomotora con un factor
de escala lineal dado, por ejemplo de 160, el peso de la locomotora reducida
será exactamente el resultado de dividir el peso de la locomotora original por
el cubo de 160. Es decir por 4.096.000
Aplicando esto a la locomotora de 120 toneladas que
inicialmente pretendíamos calcular cuál debería ser su peso en escala N,
obtenemos:
120 t / 4096000
= 0,00002929 t = 29,29 gramos
¿¿ 29 gramos sólo ??. ¡Pues vamos bien.! Si antes
nos salían 750 kilos era muchísimo pero 29 gramos es poquísimo. ¿Dónde está el
error ahora?
Realmente no hay ningún error. Hemos calculado que
29 gramos sería el peso de una locomotora real de 120 toneladas reducida a la
escala N. Y eso es correcto. Lo que pasa es que una locomotora de escala N de
las que ruedan por nuestras maquetas NO ES una reducción a escala 1:160 de una
locomotora real.
Una verdadera reducción de una locomotora real a la
escala N supondría partir de los planos de la locomotora real e ir fabricando
cada una de sus miles de piezas una por una en el mismo material que la
original pero a escala reducida. Esto supondría miles de piezas minúsculas
(algunas como tornillos tuercas remaches, etc serían microscópicas), y luego,
con todas esas piezas montar la locomotora exactamente como se haría con la
locomotora real.
Cada una de esas piezas es la reducción a la escala
1/160 de una de las piezas de la original, y como hemos dicho que hacemos la pieza
reducida en el mismo material que la original, el peso de cada una de esas
minúsculas piezas sería igual al peso de la pieza original dividido por el cubo
del factor de escala. El conjunto de todas esas piezas en miniatura pesaría
entonces exactamente lo mismo que la locomotora original dividido por el cubo
del factor de escala, es decir en nuestro ejemplo 29,29 gramos. Y si la
montásemos seguiría pesando lo mismo.
¿Se podría hacer eso? En mi opinión es completamente
imposible. No digo ya carísimo, que lo sería, y delicadísimo que lo sería, sino
completamente imposible por limitaciones técnicas de los materiales y por supuesto
por no existir máquinas capaces de trabajar en esos tamaños con la precisión
requerida. Por no hablar de temas como pintura, soldadura, etc presentes en la
locomotora real y que no es posible realizar a tamaños tan reducidos.
Pero haciendo la abstracción de que lo puediésemos
fabricar, tendríamos en efecto una reproducción a escala N de nuestra
locomotora, y pesaría solo 29 gramos. Por cierto sería algo delicadísimo. Si lo
quisiéramos coger con la mano la abollaríamos inmediatamente porque por ejemplo
la chapa de la carrocería tendría unas micras de espesor.
Realmente, una locomotora real es muy frágil, si lo
comparamos con nuestras locomotoras a escala. Pensemos por ejemplo que en un
simple descarrilamiento que haga volcar lateralmente una locomotora real sobre
su costado, produce graves daños en la misma, mientras que ese tipo vuelco que
se da con cierta frecuencia en las maquetas no afecta para nada a nuestras
locomotoras. Así que si esa hipotética locomotora miniaturizada volcase
lateralmente, sería fácil que solo con eso resultase gravemente dañada.
Evidentemente los fabricantes de trenes modelo no
intentan hacer nada parecido. Se limitan a hacer un modelo que imita
visualmente el exterior de la locomotora, y colocar en el interior un motor
eléctrico, con unas transmisiones que permitan accionar las ruedas.
Además se colocan elementos eléctricos o
electrónicos para el control de luces y si es digital para control de la
marcha, y en algunos casos la electrónica y los altavoces para reproducir un
sonido previamente grabado. Todo esto, está claro que no tiene nada que ver con
lo que hay en una locomotora real. Por eso, no podemos esperar que el peso que
resulta de todo eso tenga nada que ver con el que correspondería a una miniaturización
de una locomotora real y ni siquiera se intenta que se aproxime, sino que por
el contrario se intenta que las locomotoras sean relativamente pesadas para
mejorar la tracción, así que en muchos casos se colocan lastres y contrapesos.
De esta forma se consiguen unos elementos bastante
sólidos con pesos normalmente superiores a 100 gramos y con una buena capacidad de
tracción, necesaria por otra parte para arrastrar unos cuantos vagones, que por
las mismas razones, son más pesados de lo que correspondería a una
miniaturización exacta de un vagón real.
Así que, al final, como resumen de este artículo y
el anterior, nuestros trenes a escala son más rápidos, unas tres veces más pesados y
mucho más resistentes que lo que correspondería a su escala.
------------------------------------------------
(*) Naturalmente sería imposible meter hormigón en
un depósito en miniatura de menos de 2 cm de diámetro. El hablar de hormigón
aquí es para dar la idea de una sustancia con la que podemos suponer que
podemos llenar tanto el tanque original como el modelo, igual que podemos
hacerlo con agua, pero que tiene un peso mayor que el del agua, para que se
pueda ver que la densidad del producto no afecta el razonamiento, y además que
puede pasar de líquido a sólido sin cambiar de peso, y que luego ese sólido
pueda trocearse. Podía haber hablado de cera o resina, por ejemplo, pero me ha
parecido que el hormigón es un producto conocido que todo el mundo ha visto
usar, a pesar de que en efecto no tiene la finura de grano adecuada como para
llenar un depósito del tamaño de un dedal
Hola Ignacio,
ResponderEliminarMuchas gracias por el artículo una vez más. Como siempre es un placer. Además me ha gustado la manera de demostrar el porqué la masa está relacionada con el volumen, así como que no importa si existen huecos o es una pieza maciza. A veces uno lo tiene ya tan asumido que no se da cuenta que quizás no es tan "obvio" para todo el mundo (y de ahí surgen los mitos populares).
Te animo a seguir realizando más comparativas realidad/maqueta de este estilo. Què tal el tema de par motor y potencia? Sería muy interesante, y acabaría de cerrar el círculo al relacionarlo con lo ya visto en velocidades, masas y rampas.
Un saludo,
Gerard
Hola Gerard.
EliminarHabía pensado en algo asi, pero no lo tengo claro. Me lo volveré a pensar
Un Saludo
Ignacio de la Fuente