sábado, 2 de octubre de 2010

Un nuevo mito



Hace unos meses, escribí una serie de tres artículos a los que llamé "los mitos de la escala Z" con la intención de rebatir una serie de ideas bastante extendidas acerca de la escala Z y que yo considero falsas, pero que mucha gente está convencida de su exactitud, lo cual produce una falta de interés cuando no un rechazo de esta escala.

Hace poco, en uno de los foros en los que participo, un contertulio mostraba un diseño de una pequeña maqueta en escala H0. Tan pequeño que apenas era algo más que un óvalo y decía que no disponía de más sitio.

Le hice la observación de que si efectivamente tenía tan poco espacio, me parecía absurdo que se empeñase en utilizar la escala H0. Le dije que había otras escalas más apropiadas para espacios pequeños, como la H0e, la N y por supuesto la Z. Como era de esperar, me contestó con los clásicos motivos de la supuesta falta de detalle, etc de la escala Z, por lo que le pedí que leyera "los mitos de la escala Z"

Al final, reconoció que quizá no fuese la H0 la escala más apropiada para su caso, pero justificó su elección con el argumento de que le encantaba el tema de la decoración de las maquetas, pero que como su vista y su pulso ya no eran los de su juventud, no se atrevía a pasar de la escala H0 a otra más pequeña.

Entonces me di cuenta que esta persona estaba convencida de que con la escala Z se necesita ser mucho más "manitas" que con la escala H0 para conseguir un resultado comparable al que él quiere obtener en H0

Esto me hizo recordar que había visto comentarios parecidos en otros lugares, de modo que parece que esa idea está bastante extendida, y como yo no estoy de acuerdo con ella, he creído conveniente escribir un nuevo "Mito" rebatiendo este asunto.

No voy a repetir aquí los argumentos de este nuevo artículo, pero me ha parecido bonito, ya que estamos hablando de la decoración de maquetas, ilustrar este tema con un par de fotografías de maquetas de dos personas a las que yo considero verdaderos artistas dentro de este tema. Antes de declarar quienes son los autores, me gustaría que los lectores de este blog, intentasen decidir, de qué escala es cada una de esas dos fotografías.

Viendo ambas fotografías, yo calificaría a las dos de "perfectas" no ya en el sentido artístico o estético (que sin duda, lo son), sino por el grado de detalle. Como se explica en el artículo del cuarto mito, ambas llegan al máximo detalle que nuestra vista puede captar, y por lo tanto nuestros ojos las ven como perfectas. Queda claro que ningún detalle indica cual es la escala de las maquetas fotografiadas, de modo que somos incapaces de determinar si ambas son H0, ambas son Z o cada una de una escala. O sea, que con ambas escalas se puede llegar un grado de detalle lo suficientemente fino como para que nuestro sentido de la vista quede perfectamente engañado y las vea exactamente igual a como ve una escena real. Conseguir esta "ilusión óptica" es exactamente el objetivo de las técnicas que se emplean para crear estas reproducciones de la naturaleza.

Y ahora desvelemos el secreto: La imagen de cabecera corresponde a un diorama en escala H0 creado por un seguidor de este blog, Jose Manuel Gómez, que firma "jamanugo" en múltiples blogs y foros. Esta persona se esfuerza en divulgar con todo detalle sus técnicas, con lo cual tenemos mucho que agradecerle los seguidores de esta afición.

La segunda imagen es una fotografía "capturada" del blog titulado " 1: 220 Adventures in the Z axis" del que es autor David K. Smith, uno de los más ilustres Zeteros de Estados Unidos. (bueno parece ser que ellos se llaman a si mismos "Fanzies"). Evidentemente, se trata de la fotografía de una maqueta de escala Z.

11 comentarios:

  1. Estupendo "post" y sigues evangelizando sobre las bondades de la escala Z. No creo que se pueda conseguir salir de ese escaso uno por ciento de modelistas que estan en esta escala, pero si estoy de acuerdo contigo en que hay que quitarle esa mala imagen de escala "rara"...o dificil.

    Saludos

    Javier

    ResponderEliminar
  2. Ignacio, me he quedado de piedra al ver la imagen, quien iba a decir que la segunda foto fuera de escala Z.
    Tengo que hacer referencia en el blog a este modelista, como sabrás tengo dedicado uno o dos días al mes a sacar a modelistas fueras de serie, en una sección con la etiqueta de : "para flipar"

    Saludos
    José Manuel

    ResponderEliminar
  3. Hola Jose Manuel.

    Me llama la atención tu frase "Quién iba a decir que la segunda foto fuera de escala Z" Deduzco de esa frase que tu esperabas que una fotografía de Z debería verse algo que indicase que se trata de esa escala. Como habrás visto, mi tesis es la contraria: Yo opino que es absolutamente imposible saber a que escala corresponde una fotografía de la decoración de una maqueta. En resumen que no hay ni puede haber nada que indique la escala en la fotografía.

    Salvo, naturalmente, que la fotografía incluya algún elemento comercial, ya sean los propios trenes o edificios, personajes vehículos etc que conozcamos y que sepamos reconocer como de una escala determinada.

    ResponderEliminar
  4. Ignacio, con esa frase me refería al nivel de detalle, al ser todo más pequeño se necesita buenas lupas y mucha paciencia.
    He visto el blog y las páginas de este señor y sólo me he dado cuenta que era Z en el enganche de una loko, por lo demás he disfrutado como un enano viendo los dioramas.

    Saludos
    José Manuel

    ResponderEliminar
  5. Hola otra vez Jose Manuel

    Veo que no te he convencido: Lo que yo digo es que NO SE NECESITAN ni mejores lupas, ni mas paciencia para hacer decoraciones en escala Z que para H0 o cualquier otra escala
    .
    Tu ya llegas en tus decoraciones en H0 al máximo detalle que se puede ver, y por lo tanto sería inútil pretender pasar ese nivel porque no lo veríamos.

    ResponderEliminar
  6. Yo creo que sí Ignacio.
    Unos mechones de hierba no pueden tener el mismo tamaño en H0 que en Z, las flores, piedras, arboleda,...... también.

    Aunque el resultado final sea el mismo, que no sepas diferenciar una escala de otra, el trabajo es más puñetero en escalas más pequeñas.

    Saludos
    José Manuel

    ResponderEliminar
  7. Cuando haces la representación en H0 de una roca con musgo, ¿pones una por una fibras para simular el musgo? No, porque sería un trabajo inútil. En su lugar pones un patinado en la roca que simula el musgo y se ve perfecto, porque LOS OJOS no distinguen entre una mancha producida por un pigmento o una mancha producida por miles de fibras microscópicas agrupadas.

    Eso mismo pasa en Z. Cosas que en H0 se harían con todo detalle, como pueden ser mechones de hierba, en Z se hacen con mucho menos detalle, por ejemplo con un patinado o un flocado. Sin embargo esto SE VE igual de perfecto en Z que en H0 porque nuestra vista no puede discernir el detalle en la reproducción a escala Z.

    El hacer la hierba con el mismo detalle que se hace en H0 sería tan inútil como hacer el musgo en H0 con fibras individuales: Un trabajo inmenso que resulta inútil porque no se ve.

    Ten en cuenta que toda reproducción a escala de la naturaleza persigue una ILUSIÖN OPTICA: El hacer algo que nosoros vemos igual que si fuera real. Por lo tanto lo que no podamos ver es inútil ponerlo. ¿Pones tu hormigas en tus dioramas?

    ResponderEliminar
  8. """""Cuando haces la representación en H0 de una roca con musgo, ¿pones una por una fibras para simular el musgo?"""""
    Sí para H0, y para Z también lo haría. La idea de hacer un trampantojo está bien para zonas o lugares que la vista humana, que no una cámara con teleobjetivo, no llega a alcanzar.

    Un mechón de hierba de 6mm de altura taparía a un Preiserman de escala Z. y si no mirar estas fotos:
    http://img545.imageshack.us/img545/8786/mechones06.jpg
    http://img714.imageshack.us/img714/6425/mechones08.jpg
    Cambia el Preiserman de H0 por otro 130 veces menor.

    Estoy totalmente convencido que David K. Smith es tan pijotero como yo, o más, a la hora de hacer sus dioramas. Por lo que he visto no utiliza para los primeros planos trampantojos, desde luego la cámara así me lo dice.

    Saludos
    José Manuel

    ResponderEliminar
  9. Una fibra de Musgo en la realidad puede medir 20 mm de longitud por 1 mm de grueso. Reducida a escala H0 seían 0,2 mm de longitud por 0,01 mm de espesor. ¿De verdad las pones una a una?. Y para la escala Z tendría 0,09 mm de longitud y 0,0045 mm de grueso (¡Cuatro micras y media!) ¿De verdad las pondrías UNA A UNA?

    Cuando anteriormente me he referido a hierba, estaba pensando en césped de jardín. Los matojos de las fotografías que le llegan por la rodilla al Capitán Tree, si que se harían seguramente con fibras en Z.

    ResponderEliminar
  10. Ignacio, ya no quiero seguir discutiendo este tema, démosle carpetazo.
    Ah eso sí, si tuviera que dibujar una plaza de toros en la cabeza de un alfiler, la haría con todo lujo de detalles; deformación profesional.

    Saludos
    José Manuel

    ResponderEliminar
  11. Gracias, Jose Manuel. Creo que ha sido un cambio de impresiones muy interesante.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar

Gracias por expresar tus opiniones.

Los comentarios aparecerán en el blog normalmente en unos pocos segundos