ESTE BLOG COMENZÓ A PUBLICARSE EN 2008, POR LO TANTO MUCHOS DE LOS TEMAS HAN QUEDADO DESACTUALIZADOS U OBSOLETOS. LOS LECTORES QUE DESEEN UTILIZAR ALGUNO DE LOS ELEMENTOS AQUI DESCRITOS DEBERÏAN ASEGURARSE DE BUSCAR LAS REFERENCIAS MAS MODERNAS DE LOS TEMAS DE SU INTERÉS. EL BUSCADOR INCLUIDO SERÄ UNA AYUDA PARA ESA BÚSQUEDA

lunes, 10 de noviembre de 2014

¡Sublime decisión!

Estado actual de mi maqueta. El mismo que en Julio de 2013

Me he permitido tomar el título de este comentario, de una obra de Mihura, asi, con admiraciones y todo, pero ahí acaban las semejanzas. También había pensado titularlo "La culpa es de Bill Gates", y si algún lector se siente desorientado, enseguida me explico:

Muchos lectores de este blog, se habrán dado cuenta de que hace más de un año que no hablo de mi maqueta. y eso es porque hace más de un año que no hago ningún avance en la misma.

El motivo de esto es múltiple, pero seguramente el principal es que aunque el sistema de control por software ha demostrado por completo su viabilidad, y aquí se han visto pruebas de ello, seguramente por haber querido ser demasiado perfeccionista, ha resultado, enormemente complicado. Yo siempre digo que este programa de control de mi maqueta es, con seguridad, el desarrollo informático más complejo que he abordado nunca, incluyendo por supuesto, toda mi vida profesional. La verdad es que el programa estaba ya muy avanzado, pero todo el que sepa de programación sabe que la complejidad de un desarrollo de software crece exponencialmente, de manera que últimamente cada pequeño avance suponía un esfuerzo cada vez mayor.

Seguramente hubiera seguido haciendo el desarrollo si no llega a interferir otro problema: Cuando inicié el desarrollo del software en el año 2009 utilicé el entorno de desarrollo que conocía bien, el Visual Basic 6.0. Sin embargo Microsoft se ha empeñado, a pesar de la opinión de muchos desarrolladores, en abandonar este entorno, y desde luego, a partir de la llegada de Windows 7, hay que hacer toda clase de trampas para conseguir mantenerlo funcionando. Cada vez que llega una actualización hay que temblar a ver por donde va a fallar ahora, y las soluciones son cada vez más complejas. Asi que esto ha sido la gota que ha colmado el vaso. Me he cansado de luchar contra los caprichos de Microsft, sobre todo porque estoy seguro que cualquier día, va a ser imposible continuar por ese camino.

Controlador PWM05 con simulación de inercia
Por otro lado se da otra circunstancia: Como mis lectores habrán podido ver, el último año me he dedicado a diseñar una serie de artilugios electrónicos para las maquetas de trenes analógicos. Empecé haciendo los sistemas de hardware que necesitaba para hacer que mi programa actuase sobre los elementos de la maqueta,  pero eso me hizo meterme en un mundo, totalmente nuevo para mi, que me ha resultado muy gratificante. Últimamente he diseñado algunos circuitos para control, para bloqueos automáticos etc, que han despertado interés en el mundillo de los trenes analógicos. El resultado es que muchos compañeros de afición me están pidiendo estos equipos, así que como la cosa va en aumento estoy pensando seriamente comercializarlos (atención a los interesados: ya iré dando noticias sobre este tema).

Sin embargo, me encuentro con un problema: Si quiero probar, por ejemplo un control de bloqueo automático. no puedo hacerlo en mi maqueta, porque el bloqueo automático de mi maqueta está controlado por software. Como habrán visto los seguidores de este blog, tuve que construir un pequeño circuito de pruebas para poder probar estos equipos, y siempre en una situación precaria por pequeña y provisional. Hasta el punto es esto así, que he llegado a pensar en construir una segunda maqueta, en la que instalar todos los sistemas que voy desarrollando. Pero claro, si no acababa nunca de decidirme a continuar con mi gran maqueta, el meterme a hacer una segunda era prácticamente renunciar definitivamente a continuar con la anterior.

Asi que he tomado una decisión (¿Sublime?): Voy a eliminar todo el sistema de control por software de mi maqueta y voy a construir un control clásico, es decir con un cuadro de control, y sistemas elecro-mecánicos. Pero cuidado: empleando todos los inventos que he ido creando y los que vayan surgiendo por el camino. Será también el banco de pruebas de todos mis sistemas.

Se que voy a perder algunas funcionalidades, por ejemplo ahora se me ocurre, la de conseguir paradas suaves ante los semáforos, pero ya intentaré resolverlo, y si no puedo, o si de momento no puedo, me resignaré a perderla, pero al menos tendré una maqueta operativa, cosa que ahora no tengo.
Afortunadamente, tal como está construida mi maqueta, no hay más que desenchufar el cuadro de control actual, y enchufar un cuadro de control nuevo que tengo que construir.

 Bueno el "enchufe" son más de 200 vías  (véase a la izquierda el "enchufe"; cada conector negro son 20 vías) , pero están todas juntas e identificadas, de modo que no habría que tocar para nada ni en el trazado de vías ni el cableado.

Otra cosa es que aproveche el viaje para hacer algunas modificaciones en el cableado, sobre todo sustituyendo los cables planos que creo que fue un error utilizar.

Si esto fuera una empresa, una decisión así haría rodar unas cuantas cabezas, pero no hay que olvidar que esto es un hobby, y como todo hobby su objetivo no es el beneficio económico, sino emplear el tiempo en un ocio creativo que te satisfaga en cada momento. Nunca te puedes sentir presionado ni obligado a hacer algo que no te apetece sólo por cumplir un objetivo al que nadie te obliga. A mi en este momento me resulta más gratificante construir un control basado en mis recientes desarrollos que pasarme horas delante del ordenador programando software.

Espero que en poco tiempo veamos de nuevo trenes rodando en este blog. Y......¿alguna vez decoración?


7 comentarios:

  1. Hola, veras me interesa saber los motivos que te han llevado a abandonar los cables planos en el cableado de tu maqueta. La verdad yo estaba pensando en utilizar un sistema parecido para el cableado y me gustaría saber el por que de la decisión.

    Ademas de eso agradecerte todo el esfuerzo que haces por este blog que encuentro muy gratificante y entretenido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alberto.

      Los cables planos deben ser un sistema excelente en plan industrial, porque se pueden hacer conexiones en segundos. Sin embargo, para una actividad como esta, que es artesanal, tienen el inconveniente de que es imposible rectificar nada. Si te equivocas en un cable, o quieres cambiar uno por otro o poner o quitar algo es imposible hacerlo. Una vez cerrado un conector, la única forma de quitarlo es cotar el cable y tirar el conector a la basura.

      Por contraste los conectores tipo Molex, que me gustan mucho más permiten desmontar individualmente cada cable y añadir quitar y poner cables en un conector sin ningún problema. Sin embargo los conectores tipo Molex no se adaptan bien a los cables planos que son demasiado finos y están demasiado juntos.

      Para mi la solución ideal serían unos cables planos con conductores más gruesos (0,5 mm por ejemplo) y paso de 2,5 mm. y usarlos con conectores Molex. Me consta que existen estos cables, pero me resulta imposible encontrarlos. La alternativa, claro es usar cables sueltos o mangueras,

      Eliminar
    2. Hola muchas gracias por responder. Eso que apuntas es totalmente cierto y es lo por lo que aun no me había decidido a adoptar los cables planos... Seria genial encontrar cables planos mas gruesos y con conectores Molex. Solo nos queda seguir navegando la web en su busca.

      Si por lo que fuera consiguiera encontrarlos serias el primero en saberlo. Muchas gracias otra vez y sigue con el magnifico trabajo

      Eliminar
  2. Hola Ignacio, antes de nada, enhorabuena por la decisión sobre todo por la satisfacción personal que puede suponer, aunque he de decir que es una pena que finalmente termines con el proyecto que estabas llevando a cabo, pero si llevas toda la vida programando y mezclas el trabajo con tu hobby, al final acabas desquiciado. Desconozco cual es el motivo que te ha llevado a tomar dicha decisión, pero si ese motivo es la incompatibilidad del Visual Basic 6.0 con los nuevos sistemas operativos, la solución pasa por utilizar plataformas de virtualización como virtualbox o vmware y seguir utilizando Windows XP bajo un sistema operativo más avanzado (ya sea bajo windows, linux o mac)y con un ordenador mucho más potente, si es porque Microsoft ha dejado de dar soporte... pues no hay solución, aunque imagino que con tus conocimientos demostrados no necesitarás mucho soporte por parte de ellos. Siempre pensé que estabas utilizando todos tus "inventos" en tu maqueta compatibilizandolos con el software creado por tí, pero me acabas de dejar perplejo al ver que no... Tanto tiempo ayudando a los demás (incluido a mí) a solventar los problemas de gestíon de sus maquetas con esos inventos y tú no los estabas aplicando. En fín... Espero que tu nuevo objetivo sea fructifero y que por fín nos muestres la gestión de tu maqueta y por qué no, una preciosa decoración en ambiente alemán.

    Un saludo.

    Alejandro León - artinu (plataforma-n)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alejandro

      Gracias por tus palabras.

      En efecto hay soluciones, y una muy sencilla: En la maqueta tengo un ordenador viejo dedicado exclusivamente a ejecutar el programa de control. Este ordenador está en Windows XP sin siquiera Internet, asi que podría cargar en él el entorno de desarrollo de VisualBasic 6 y me funcionaría sin problemas. Y puedo dejar ese ordenador en XP para toda la vida. El único problema es la incomodidad física del lugar de trabajo que está previsto para manejar la maqueta, y no para sentarse horas a hacer desarrollos.

      Pero es que me da rabia tener que hacer "una cosa rara" como esa, y mantener un sistema obsoleto, sólo por la cacicada de Microsoft.

      Pero no es solo eso: Si sabes de programación, sabrás que los programas hay que hacerlos "de un tirón" porque si los dejas, luego resulta muy penoso volver a ponerse en la página. En mi caso hace más de un año que no toco el programa, y ahora me da pavor retomarlo.

      Y luego hay otro tema: Todo el sistema está basado en la utilización de las placas Velleman como interfase con el ordenador, y en utilizar las salidas PWM de esas placas para controlar la velocidad de los trenes. Pero esas placas tienen una frecuencia de PWM de unos 20KHZ y según he podido comprobar, se obtienen resultados mucho mejores con frecuencias mucho más bajas. Todos los controladores PWM que yo hago son de 40 Hz de frecuencia, y los resultados son bastante mejores. Asi que era una triste gracia tener un sistema excelente para el control de la velocidad y no poder usarlo en mi propia maqueta. Todas las soluciones que he pensado para solucionar este tema me han parecido complejísimas, Si no hubiera probado mis propios controladores de 40 Hz estaría encantado con la solución de Velleman, pero al comparar ambos sistemas me he quedado bastante frustrado. De hecho yo creo que esta ha sido la gota que ha colmado el vaso.

      Y que conste que no renuncio por completo al software. Pero si antes tenía un sistema de control por software con complementos de hardware, ahora probablemente acabaré con un sistema de control por harware con complementos de software. Esto quiere decir que alguna función específica como por ejemplo el control de bloqueo automático o el manejo de la rotonda puede que acaben con algún complemento de software (estoy pensando por ejemplo en Arduino)

      En fin, como decía, esto es un hobby y de lo que se trata es de pasarlo bien, no de agobiarse.

      Eliminar
  3. Justo antes de leer "(estoy pensando por ejemplo en Arduino)" le iba a decir que probase los PIC. Una pena que haya dejado "abandonado" el diseño del software, la verdad bastante completo. Actualmente estoy diseñando un sistema de control digital para mi maqueta y también hago el software de PC, hace ya un mes que no lo toco y me está dando de todo pensar que debo continuarlo...

    En cuanto a las Velleman, yo creo que podría hacerse algo tanto con Arduino como con PIC y conseguir los 40Hz de su sistema.. Ahí lo dejo.

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sergi

      ¡Parece que le he dado un disgusto a algunas personas!

      Efectivamente hay posibilidades de hacer un sistema de control basado en Arduinos o en PIC's. De hecho el controlador PWM05 que se vió en este artículo del blog:

      http://mimaquetaz.blogspot.com.es/2014/06/pwm05i-y-ii.html

      Ya comentaba que ese controlador se puede gobernar directamente desde un Arduino o similar, y por supuesto utiliza frecuencia de 40 Hz, y además tiene simulación de inercia., así que no hay nada más que hacer que programar el Arduino.

      El problema es que encajar eso en un sistema que nació hace bastante tiempo (no existía aún Arduino) y que está hecho a la medida de como funcionan las Velleman es un trabajo muy grande, porque o bien se tira abajo una parte muy grande de todo el sistema para volverlo a construir con una nueva filosofía, o bien se deja todo el sistema como está y se le empiezan a añadir "parches" para que funcione de otra forma. Lo primero es un trabajo tremendo, casi como empezar de nuevo. Lo segundo es menos trabajo pero el resultado es un monstruo inmantenible.

      De todas formas insisto en que la idea fundamental es hacer un sistema basado en hardware pero aplicando la filosofía de los drivers basados en puertas lógicas que he explicado en los artículos previos a éste. Como ya he comentado, tengo el convencimiento de que con un sistema como el que he descito se puede hacer un sistema automatizado muy completo y con bastante facilidad, y eso es lo que quiero probar en mi maqueta.

      Un saludo

      Ignacio





      Eliminar

Gracias por expresar tus opiniones.

Los comentarios aparecerán en el blog normalmente en unos pocos segundos